[syndicate] Xtr-M & vintage

[Aliette Guibert]

(English-US see below)

Au fond cher Clément, après avoir planché pendant plus d'une heure pour
répondre ce que tu en ressors n'est guère satisfaisant... tout le concept
d'oeuvre dans le système de Chatonsky est à comprendre sous delui du dasein
heideggerrien. Si tu ne sais pas cela c'est que tu ne l'as pas lu (je veux
dire : tu n'as pas lu Chatonsky dont les discours sont à comprendre au
regard de son oeuvre et inversement ; et c'est dommage car son discours est
clair sur ce point. De grandes oeuvres comme celle qu'il a menée au Fresnoy
cette année sont à comprendre dans ce sens. Moi je ne suis pas contre cela
entendons bien : chaque artiste s'édifie selon sa singularité culturelle ou
intellectuelle pour édifier son oeuvre, mais de là à rendre son propre
système prescriptif pour les autres, je ne suis plus d'accord. Car il y a
d'autres façons de concevoir le fait de créer par mi les autres, ou même
pour s'extraire des autres, ou même pour dénier les autres, etc...

Le dasein chez Heidegger est à comprendre individuellement et collectivement
; individuellement, c'est "l'être-là", la réalité humaine elle-même, qui est
à la fois arbitraire et aléatoire et en même temps déterminante (de
Descartes aux existentialistes), notamment si elle donne lieu au destin,
elle préfigure un déterminé/déterminant (ça c'est proprement post-hegelien,
et particulièrement Heideggerien ne niant ni l'éducation ni l'élite de
l'intelligence dans ce sens). S'il y a attribution du destin par le dasein,
ce n'est pas de l'ordre de la transcendance divine, mais de l'ordre de la
transcendance humaine (prométhéenne) de l'individu à la comumunauté et à
l'histoire.

Collectivement, le bas blesse, car quelle est la communauté de référence :
est-ce l'espèce toute entière comme chez Darwin ? ou est-ce une élite de
l'espèce - tu vois ce que je veux dire à propos du destin de l'Allemagne
promis par Hitler au début de son succès - comment un peuple qui avait donné
les plus grands philosophes du monde moderne pouvait-il résulter en nation
humiliée ? Tu vois la conception des Etats-Unis par les skull and bones ou
en France celle des "libertariens" ? etc...

Hitler serait donc l'homme qui donnerait à l'Allemagne un destin politique
national à la hauteur du génie philosophique issu de cette culture - etc...
Il est à savoir que la technique chez Heidegger étant le moyen par lequel
arrive la transcendance - y compris les appareils de réflexion objets de
l'apprentissage dans le domaine intellectuel - la conséquence est que le
dispositif de l'éducation justifie l'initation au système corporatiste ou
expert, tel que Speer ensuite l'a désigné dans son livre "au coeur du
troisième Reich" pour prédire la société technique de l'après-guerre (il
s'est planté sur le corporatisme dans l'immédiate après-guerre mais il ne
s'est pas planté sur la société expert).

Bien sûr qu'il y a une manière d'accès à l'oeuvre de Heidegger non raciste
si l'on sort du naturalisme, c'est évidemment le cas des grands philosophes
qui poursuivent de lui accorder tout leur intérêt, et c'était évidememnt en
premier lieu le cas de Hannah Arendt.

C'est le cas y compris de certains artistes tel Chatonsky puisque au fond on
peut facielemnet faire du dispositif de la technique et de l'art chez
Heidegger une théorie de l'oeuvre (c'en est une d'ailleurs); mais pour
autant, il reste élitaire ce qui ne dépare pas dans le tableau : il y a les
oeuvres grandes (au titre d'une certaine idée de l'oeuvre qui engage tout un
système de pensée représentative de la communauté avec ou malgré elle) et
les autres sans intérêt. C'est une démarche légitime d'artiste, mais pas
d'instituant ni d'institué parce que je ne vois pas au nom de quoi cetet
conception de l'art liée au destin des individus et d'une société devraient
être la conception universelle des citoyens de cette société. Se battre pour
le CICV oui ; se battre pour une académie : non.

Personnellement je pense qu'il n'y a pas de petite oeuvre s'il en est
pourtant de bonnes ou de mauvaises, au sens sans valeur de ce qu'elles me
donnent à réfléchir ou pas, puisque nous sommes aujourd'hui hors des
référents de la valeur (il n'y a plus de système de la valeur quand il n'y a
plus de système d'équivalence de la valeur ; par exemple sur lequel tout le
dispositif marxiste de la lutte des classes se construit en regard de
l'économie politique de la valeur d'usage de la valeur d'échange de la
propriété des ressources et des moyens de production, des forces
productives, et de la plus-value).

----------

1. Clément, te voici pris en flagrant délit de faux oulipisme soous
influence naturaliste accablante de la vérité et de la preuve ;-) ne pas
confondre comme disait Kolossowski dans La monnaie vivante, "utilitaire" et
"ustensilaire". Les oulipistes tournent à l'ustensile tout dispositif utile
: le contraire de ton mail pour me répondre, par conséquent, malgré le ton
qui se voudrait ludique...

La dialectique de la nature de Engels est à la base d'un idée moderne du
développement des forces productives auxquel est associé le progrès social ;
chez Heidegger, parce qu'il y a le "dasein", cela relève du destin
anthropologique comme transcendance (la pensée et la création) ce n'est pas
du tout, mais alors pas du tout une idée du progrès social, mais une idée du
génie et de l'expansion du génie - du génie comme outil de l'élite pour
hausser et diriger le peuple et puis soudain tant il va loin, il vaut mieux
s'enfermer loin de la société : parce qu'il y a le mal radical de la pensée
en un point fatal de son retournement qui ne permet plus d'assurer la
pérénnité du concept. La pureté du concept mène à son instabilité
matérialiste.

Rien à voir avec les marxistes magré les apparences d'un fond commun lié aux
époques de la naissance et de l'accomplissemnt de l'industrie.

Telekinesis, oui incontestablement, vive le cinéma comme référence sensible,
mais tu sais, cela ne prouve rien sur la qualité de la pensée conjointe, et
si la pensée était bonne ce ne pourrait être à cause de la telekinesis...
les sens et la perception étant sans doute la chose la plus partagée parmi
les hommes de toutes tendances - il n'y a pas d'oeuvres attachées
spécifiquement à leur assignation de façon persistante (sauf les oeuvres
déposées dans des coffres forts).


2. Ignorer que l'hypothèse de la production comme valeur se fonde sur
l'utopie du progrès social où la technique prend statut de moyen de
production - et non d'idéologie - est étrange. On ne commence par produire,
Clément, puisque tu parles de production alors la référence sociale du
dispositif de la production c'est Marx : on commence par penser l'utopie
matérialiste de telle sorte qu'elle intègre la production comme ressource
pour en faire une structure dynamique et pas l'inverse.

3. Chez Marx il n'y a pas de destin, il y a une machine sémiotique primitive
qui est la dialectique matérialiste et qui intègre tout y compris le mal
radical de la pensée, réintégré sur le plan matériel dans le cadre duquel ce
philosophe de l'engagement avait tout prédit y compris l'entropie dans la
dictature du prolétariat voyant sa propre déperdition dans celle de
l'Etat... et le pire c'est qu'il ne s'était pas planté : cela s'est produit
en URSS. Ce qu'il n'avait pas prévu c'est que cela ne délivrerait pas alors
la réalisation du communisme, mais celle généralisée du libéralisme mondial
comme suprême dispositif totalitaire et de l'injustice loin de l'équivalence
de la valeur... encore qu'il partait des utopies libérales et de leur
économie politique autant que du dispositif hégelien pour problématiser la
lutte des classes - également conçue comme facteur de progrès.


Dans ta réponse dessous tu mélanges, les confondant, ces deux façons.

Et quant à moi étant bienentendu que mes propos n'étaient pas des jugements
sur l'oeuvre de Chatonsky elle-même, mais sur la position qu'il installe par
le discours pour la fonder ou l'expliquer.

S'il est bien quelqu'un qui ne commence pas par produire mais justement par
penser : c'est bien Chatonsky !

il va de soi que je ne prétends pas ici informer doctement sur les théories
de ces philosophes mais que je me livre à une application (par conséquent
personnelle) de leurs concepts sur la question de l'art.


"""""""""""""""""""

US-English - or near;-)

[At last, the strategy of tehnics as inspection/expection is linked to the
"dasein" (the human reality "human being", "to be there" or "being there")
under which
vision the Hedeiggerian conception of art appears a transcendental
destiny of works and elits ; not the same as technological strategy
(absolved from
metatechnics history) which is the organical strategy of communication in
real technical time (in matter of society as metahumanist fundation)].

All the concept of work in Chatonsky's creative system is to be understood
under the dasein from Heidegger perspective. If you do not know that, it is
because you did not read it (I want to say: you did not read Chatonsky whose
speeches are to be understood towards hiswork and conversely); and it is
pity because his speech is clear on this point. Big works as the one that he
led this year to Fresnoy National Studio are to be understood in this
direction. For my part, I am not against it ; let us listen well: every
artist is built according to his (her) cultural or intellectual peculiarity
to build her (his) works, but from there to make his (her) own prescriptif
system to apply by others -I do not agree with that any more. Because there
are the other manners to conceive the fact of creating to be in the middle
of the others, or even to extract from the others, or even to deny the
others, and so on...

Hitler would thus be the man who would give in Germany a national political
fate as high as the philosophic genius stemming from this culture (telling
Heidegger)... It is to know that the technics at Heidegger's theory are
being the means by which arrives the transcendence -including the devices of
reflection objects of the learning in the intellectual domain- the
consequence is that the device of the education justifies the initation to
the corporatist or expert system, such as Speer himself then appointed it in
his book " In the heart of the third Reich " to predict the post-technical
society of the years after the war ; he got it all wrong on the corporatism
in immediate post-war years but he did not get it all wrong on the expert
society.

Of course, there is a way of access to the work of not racist Heidegger if
we go out of the naturalism, it is obviously the case of the high
philosophers who pursue to grant him all their interest or admiration, and
it was obviously first of all the case of Hannah Arendt.

It is the case including of certain artists such Chatonsky because at the
bottom we can easy make of the device of the technique and the art of our
ideas from Heidegger's conception as a theory of the work (it is one
moreover); but for all that, there is elitism what does not spoil in the
board: there are the high works (in conformance with a certain idea of the
work which starts a whole system of representative thought of the
community -with or in spite of her- and the others -without or of less
interest. It is a justifiable step of artist, but not of establishing nor of
established, because I do not see in name of what this conception art
connected to the fate of the individuals and the society should be the
universal conception of the citizens of this society. Fight for the CICV
yes; fight for an academy (regional education authority): no -from my own
point of view.

Personally I think that there is no small work if it is nevertheless of
maids or bad there, in the worthless senseof what they give me to think or
not, because we are outside the referents of the value today -only that of
the free work or the absolute good absolved in a device of trading
circumstances, or politics- ( there is not system anymore of the value when
there is not system anymore of equivalence of the value; for example on
which all the Marxist device of the class struggle builds itself with the
political economy of the usage value of the trade-in value of the property
of the resources and the means of production, the productive forces, and the
surplus).

---------- 

1. Clément, you here were taken in obvious offence of forgery oulipisme
under naturalistic influence with the oppressive truth and proof;-) not to
merge (as said Kolossowski in " The alive change ", " utility " and "
ustensility ". Oulipists turns into utensil any useful device: the opposite
of your e-mail to answer me, consequently, in spite of the tone which would
want playful...

The dialectic of the nature by Engels is on the base of one modern idea of
the development of the productive forces to which is associated the social
progress; all the contrary at Heidegger's, where is the " dasein " -it
recovers from the fate anthropological as transcendence (the thought and the
creation); it is in no way -but then in no way- an idea of the social
progress, but an idea of the genius and the expansion of the genius - of the
genius as a sort of technical tool of the elite to raise and steer the
people; and then suddenly so much the philosopher has to go far, it is
better to lock itself far from the society: because there is a bad radical
of the thought in a fatal point of the reversal which does not any more
allow to insure the validity of the sense of the concept. The purity of the
concept leads to its materialist instability ( and it is not linked to tne
environment but inside th thought itself ).

Heidegger has nothing to mean with the Marxists in despite of the
appearances of a common bound to the times of the birth and the
accomplissemnt of the industry.

Telekinesis, yes unmistakably, lives the cinema as sensitive reference, but
you know, it proves nothing on the quality of the joint thought. if the
thought was good it could not be of the telekinesis directions; the
perception being doubtless the matter the most shared among the men of any
all tendencies -there are no works attached specifically to their summons in
a persevering way (except the deposited works). There are no works attached
specifically to their summons in a persevering way (except the works put
down in safes).

2. U ignore that the hypothesis of the production as value bases itself on
the utopia of the social progress where the technique takes status of means
of production -and not of ideology-. If we would begin by producing,
Clément, it could be only because you speak about production about the
social reference of the device of the production it is Marx: we begin by
thinking of the materialist utopia so that it integrates the production as
the resource to worry a dynamic structure; and not the opposite.

3. At Marx there is no fate, there is a primitive semiotic machine which is
the dialectic materialism and which integrates quite including the bad
radical of the thought, reinstated on the material plan within the framework
of which this philosopher of the commitment had predicted everything;
including the entropy in the dictatorship of the proletariat seeing its own
decrease in that of the State; and the worst it is because he had not got it
all wrong: it occurred in the USSR. What he had not foreseen it is that it
would not deliver then the realization of the communism, but that
generalized by the liberalism world as supreme totalitarian device and by
the injustice far from the equivalence of the value; still that left liberal
utopias and their political economy as much as hegelian device were to be
resolved by the class struggle -also conceived as factor of progress.

In your answer below your merge these two manners.

And as for me being that my comments were not judgments on the Chatonsky's
works, that I appreciate on the sensitive plan(and respect from the point of
view of the conception -and that I find high, but on the position that he
settles by the speech to base it or explain it.

If it is indeed somebody who does not begin by producing but exactly by
thinking: he is indeed Chatonsky!

Defend his telekynesis by saying that we begin by producing does not seem
the good argument to tell of his works...

Being naturally that I do not claim to give a learned piece of information
about the ideas of these philosophers but my own application criticizes of
their concepts, I hope that there is no nonsense in my translation, ete asks
you to excuse me for the faults of syntax and other.

A.


------------------------
Le 4 août 04, à 19:08, Aliette Guibert a écrit :

> it's always art + web = post-technical (metaphysical) Heideggerian
> concept
> of art as technical artefacts to master the world.
always !

No - it depends
>
> I disagree with it
always !

>  : not for "moral" reasons but because in the time of the
> hypermedia art + web indicates a post productivist direction
let me explain post productivism direction :
First, you produce, then you step into the after.
always !

>  (not
> metaphysics but metapolitics - absolved from post theory in political
> economy)
post theory works like post productivism. it comes after
always !

>  the proof : hackers - they exist !
from this point, a good training is required to jump into post proof
always !

>  (I do not speak about those who
> work to the industries and the polices but of those who constitute
> rebellion).
and of course, the question of post rebellion is silly.

>
> If "to hacker " can send back to the notion of mastering domination
no. this notion is called "backer" and requires a posterior whip skill.

>  or
> control, what would appear to put some water or heideggerien mill
a clever way to produce glue

>  of Chat
> Greg
(in the letters from my mill, it is all about a goat, and sad end for
morale)

>  in matter of mastering the world by creating as a thought, on the
> other
> hand, here in matter of hacking the technological control by the
> "hackher"
> (because to hacker is to say "inspecting/expecting")
you get it ?

>  means the revolve
> concept absolved from this one of Heidegger : inspection of the world
> by the
> thought
telekinesis is also a good way of using the thought.
You can feed the Chat Greg without leaving your bed.
(and see : there is nothing like an "expecteur de police!" - get it ?)

>  ; here: inspection of the communication by the technology ->
> metatheory.
It makes me remember of a blague that ends this way :
PRRRRRRRTTTT !!!  hey ! I just recieved a fax !

>
> "meta" means "after", which follows... as métaphysics were following
> physics
> after Aristotle :)
and then, what follows Alietotle ?
I let you guess, friends...